齊魯網(wǎng)10月2日訊本網(wǎng)之前報(bào)道了德州平原李女士向山東廣播電視臺綜合頻道《關(guān)注質(zhì)量》欄目反映，自己公公購買了“民生人壽康禧意外傷害保險(xiǎn)”，14年4月老人在家澆地不慎滑倒，幾天之后去世，卻不能得到保險(xiǎn)公司賠付的事件，得到了廣大網(wǎng)友聽眾的關(guān)注。 （相關(guān)報(bào)道>>德州老人購民生人壽意外險(xiǎn) 摔倒去世后遭拒賠）

　　近日，山東盈德律師事務(wù)所任迎春女士參與《關(guān)注質(zhì)量》欄目直播連線，就該事件提出了自己的看法。同時(shí)，雙方當(dāng)事人--聽眾李女士和民生人壽山東分公司運(yùn)營部陳淑霞主任也分別表達(dá)了各自的觀點(diǎn)。

　　節(jié)目中，雙方當(dāng)事人依舊堅(jiān)持自己之前的觀點(diǎn)，保險(xiǎn)公司堅(jiān)持拒賠意見，而李女士仍不能接受這種處理結(jié)果。

　　李女士稱，在4月28日入院之時(shí)，自己的公公拍攝過CT，顯示腦部無異常，也就是說，摔倒當(dāng)天并非因腦出血導(dǎo)致。而保險(xiǎn)公司陳女士卻堅(jiān)持認(rèn)為，4月28日的CT無效，因?yàn)檫@天的診斷結(jié)果顯示“ct掃描未見明顯異常，因病人情緒煩躁，CT掃描圖像欠佳，建議病情穩(wěn)定后復(fù)查”，而5月1日的CT復(fù)查結(jié)果，結(jié)論是“腦干出血”。

　　對此，《關(guān)注質(zhì)量》主持人感到不解的是，為何兩張CT診斷，保險(xiǎn)公司卻僅僅參照第二張呢？

　　主持人認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的處理態(tài)度有失偏頗，把“ct掃描圖像欠佳”直接當(dāng)做是“病人已經(jīng)腦出血，而醫(yī)院未能測出”，這是一種不負(fù)責(zé)任的趨利性選擇。

　　隨后，任迎春律師發(fā)表了個(gè)人看法，她表明，“摔倒”這個(gè)事實(shí)是存在的，無誘因摔倒包含兩種可能，一個(gè)是因?yàn)樽陨砑膊��?dǎo)致摔倒，二是自身行走或體力活動等各方面非外界因素導(dǎo)致的。如何認(rèn)定？根據(jù)“誰主張、誰舉證”的規(guī)則由被保險(xiǎn)受益人承擔(dān)舉證責(zé)任，一是根據(jù)當(dāng)事人陳述，二是根據(jù)證人證言、入院記錄及其他書證。而根據(jù)聽眾李女士的陳述，在病人摔倒之后，與其家屬和鄉(xiāng)村醫(yī)生都有過短暫的語言交流，律師認(rèn)為這一點(diǎn)可以作為證明病人摔倒事實(shí)的一個(gè)重要證據(jù)。

　　對于之前保險(xiǎn)公司所說：“即便存在摔倒事實(shí)，那么也不是導(dǎo)致死亡的直接原因�！比温蓭煴硎荆阂话銇碚f，保險(xiǎn)公司的賠付原則是“近因原則”，也就是指：所謂近因是指對造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失起決定作用的，有支配力的、最有效的或是直接促成后果的原因。如果造成事故的數(shù)個(gè)原因連續(xù)發(fā)生，前因與后果間有因果聯(lián)系且未中斷，則數(shù)個(gè)原因都是在第一個(gè)原因的引發(fā)下不可避免的發(fā)生的，如本案就是由老人摔倒而引發(fā)了一系列問題，比如自身免疫力的降低、心血管疾病的突發(fā)等等，這些都可能導(dǎo)致其最終死亡。這樣看來，摔倒雖然不是病人死亡的“近因”，但卻是一種“誘因”，是一個(gè)“介入”因素。任律師認(rèn)為，這個(gè)誘因在法律上是可以成為判保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的因素的，但是，“如果讓保險(xiǎn)公司全部承擔(dān)賠償責(zé)任也有失公允，應(yīng)該承擔(dān)部分賠償責(zé)任”。

　　針對任迎春律師的觀點(diǎn)，在30日的《關(guān)注質(zhì)量》直播節(jié)目中，民生人壽山東分公司的法律顧問--山東康橋律師事務(wù)所律師劉有偉再三強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)理賠的“近因原則”，表示：近因是指在保險(xiǎn)理賠過程中，風(fēng)險(xiǎn)與事故之間所發(fā)生的最直接、最有效、起決定作用的原因。“在保險(xiǎn)理賠中，我們一般以為，如果近因是屬于保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司會承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；如果近因不屬于保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)公司將不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。所以說在保險(xiǎn)理賠中，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)責(zé)任只看近因，而不看其他方面的原因。本案來講，被保險(xiǎn)人還是因疾病導(dǎo)致死亡的，本案所涉及的險(xiǎn)種是意外險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生的近因是疾病，不屬于涉案險(xiǎn)種所承保的范圍�！�

　　《關(guān)注質(zhì)量》主持人在直播節(jié)目中查找到了百度百科對于近因原則在實(shí)踐中的幾種分類 ，其中一條正適合本案--“多數(shù)原因造成損失的，這些原因中既有保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，也有保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的，則要具體情況具體分析，如果前面的原因是保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，后面的原因雖不再保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，但后面的原因是前面原因?qū)е碌谋厝唤Y(jié)果，則前面的原因是近因，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償�！�

　　主持人認(rèn)為此條正適用于本案，同時(shí)也與之前任迎春律師觀點(diǎn)相符，也就是要分清楚保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)和責(zé)任外兩種情況，對被保險(xiǎn)人損失做部分賠付。對此，民生人壽方面法律顧問劉律師則表示：被保險(xiǎn)人摔倒這一誘因可能引發(fā)腦干出血的近因，但誘因不能直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人去世�！氨景钢心X干出血死亡是很清楚的，醫(yī)學(xué)上界定腦干出血也很清楚的，這個(gè)問題并不是靠討論而是要看專業(yè)醫(yī)生的記載�！钡�主持人和一位參與今天節(jié)目討論的聽眾畢先生則認(rèn)為：因意外導(dǎo)致的腦出血很正常，另外，保險(xiǎn)理賠如果刻板地依據(jù)醫(yī)學(xué)界定來決定是否理賠，也并不可取。

　　經(jīng)過長時(shí)間的討論，雙方仍不能達(dá)成一致的意見，最終，李女士表示對保險(xiǎn)公司已經(jīng)失去信心，打算走司法程序訴訟解決。

　　【編后】今天是重陽節(jié)，也是“老年節(jié)”。據(jù)報(bào)道，跌倒是我國因傷害致死的第四位死因，并已成我國65歲及以上老人因傷害致死的頭號殺手。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在65歲以上的老年人中，每年大約有三分之一會至少跌倒一次。在此情況下，是否需要給老年人購買意外險(xiǎn)，購買之后遇到問題是否能順利理賠也成為很多人關(guān)注的問題。本次民生人壽意外險(xiǎn)的理賠糾紛雖然最終無解，但每個(gè)人內(nèi)心都會有評判。意外險(xiǎn)保意外，但有了意外是否真能享受到保障，的確有待事實(shí)檢驗(yàn)。