拒不支付獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助，職工將單位告上法庭。日前，煙臺(tái)市芝罘區(qū)法院判決煙臺(tái)某醫(yī)藥公司及其分公司于支付退休職工張某獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助金11213元。
家住芝罘區(qū)的張某于1988年12月10日領(lǐng)取了獨(dú)生子女優(yōu)待證。2012年5月份，張某從煙臺(tái)某醫(yī)藥公司分公司辦理了退休手續(xù)。退休后，張某一直向單位和社會(huì)追要獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助金，因?yàn)樗龥](méi)有搞清楚是由社會(huì)發(fā)放還是由單位發(fā)放。后來(lái)經(jīng)明白人指點(diǎn)，確定是單位支付后。就向單位申請(qǐng)領(lǐng)取，單位一直未支付其獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助。在討要無(wú)果的情況下，2014年2月21日，張某向煙臺(tái)市芝罘區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告煙臺(tái)某醫(yī)藥公司支付獨(dú)生子女一次性養(yǎng)老補(bǔ)助11213元。2014年2月25日，仲裁委員會(huì)做出決定，對(duì)原告的申訴不予受理。原告不服，訴至煙臺(tái)市芝罘區(qū)法院。
訴訟中，法院查明，煙臺(tái)某醫(yī)藥公司分公司系煙臺(tái)某醫(yī)藥公司設(shè)立的不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)。根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法追加被告煙臺(tái)某醫(yī)藥公司分公司為共同被告參加訴訟。庭審中，煙臺(tái)某醫(yī)藥公司及其分公司辯稱，原告不是公司職工，起訴主體錯(cuò)誤。原告起訴超過(guò)仲裁時(shí)效。原告向法庭提交了退休證、獨(dú)生子女優(yōu)待證、勞動(dòng)合同書復(fù)印件以及煙臺(tái)市芝罘區(qū)人口和計(jì)劃生育局為原告出具證明，該證明載明原告自退休之日起一直向被告煙臺(tái)某醫(yī)藥公司主張獨(dú)生子女父母一次養(yǎng)老補(bǔ)助。
法院認(rèn)為，因?yàn)榉止静痪哂蟹ㄈ速Y格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，所以煙臺(tái)某醫(yī)藥公司分公司的民事責(zé)任應(yīng)由被告煙臺(tái)某醫(yī)藥公司承擔(dān)。
根據(jù)2002年9月28日頒布實(shí)施的《山東省人口與計(jì)劃生育條例》及魯政辦發(fā)［2010］55號(hào)規(guī)定，獨(dú)生子女父母為企業(yè)職工的，退休時(shí)由所在單位按照設(shè)區(qū)的市上一年度職工年平均工資的30%發(fā)給一次性養(yǎng)老補(bǔ)助。原告于2012年5月份在被告煙臺(tái)某醫(yī)藥公司分公司處辦理退休，符合一次性養(yǎng)老補(bǔ)助金領(lǐng)取條件，但兩被告一直未向其支付該補(bǔ)助的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故原告要求兩被告按照2011年煙臺(tái)市職工年平均工資37375元的30%支付其獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助金11213元于法有據(jù)，法院予以支持。煙臺(tái)市芝罘區(qū)人口和計(jì)劃生育局為原告出具證明載明原告自退休之日起一直向被告煙臺(tái)某醫(yī)藥公司主張獨(dú)生子女父母一次養(yǎng)老補(bǔ)助，故兩被告辯稱原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，法院不予支持。
最后法院判決被告煙臺(tái)某醫(yī)藥公司及其分公司支付給原告張某獨(dú)生子女父母一次性養(yǎng)老補(bǔ)助金11213元。(侯嘉偉 劉國(guó)軍)
