公訴人出席法庭功夫在庭下：一個(gè)案子做幾十萬字筆記

　　山東省檢察院公訴一處檢察官在討論案情。通訊員 冉慶林 攝

　　齊魯晚報(bào)訊（記者 尹明亮）在山東省檢察院公訴一處， 檢察官主要負(fù)責(zé)全省重大犯罪案件一審指導(dǎo)、 辦理抗訴案件、 二審上訴案件等工作， 并對偵查機(jī)關(guān)的偵查活動和人民法院的刑事審判活動進(jìn)行監(jiān)督， 在每一個(gè)重大刑事案件的背后， 總能見到他們的身影。

　　出庭也是體力活有時(shí)連續(xù)十幾天

　　“在法庭上必須注意每個(gè)細(xì)節(jié)， 一個(gè)問題想不到就會很被動， 還要時(shí)刻準(zhǔn)備應(yīng)對辯護(hù)律師意想不到的辯護(hù)觀點(diǎn)。 ” 作為國家公訴人， 省檢察院公訴一處檢察官郭奉春對自己的要求越來越高了。從證據(jù)來源的合法性到案件的定性再到量刑， 控辯雙方要進(jìn)行激烈交鋒。

　　“出庭還是個(gè)力氣活。 ” 檢察官郭琳感嘆， 他參與辦理的濟(jì)南市人大常委會原主任段義和案件， 庭審從8點(diǎn)30分一直持續(xù)到15點(diǎn)30分， 中間沒有休息一分鐘。 “碰上有的涉黑案件，被告人幾十個(gè)， 辯護(hù)人幾十個(gè)，公訴人只有三四個(gè)， 連續(xù)開庭半個(gè)月， 每天七八個(gè)小時(shí)。

　　”更多的工作是在庭下取證�！耙粋�(gè)細(xì)致的取證往往決定案件最后結(jié)果。 ” 檢察官扈小剛曾承辦過一起某市檢察院提出抗訴的故意殺人案， 一審法院考慮該案是農(nóng)村鄰里糾紛引發(fā)， 從限制死刑考慮判處被告人死緩。 扈小剛在閱卷過程中發(fā)現(xiàn)， 此人可能在當(dāng)?shù)剡�有諸多劣跡， 先后四次到案發(fā)地走訪， 尋找其他被害人、 證人。

　　扈小剛最終補(bǔ)充了100多頁的證據(jù)， 證實(shí)被告人是惡貫滿盈、 為害鄉(xiāng)里的村痞惡霸，具有極大的人身危險(xiǎn)性。 省法院同意省檢察院的抗訴意見，改判被告人死刑立即執(zhí)行。

　　幾十萬字筆記拴住 “零口供” 被告

　　省檢察院公訴一處辦的案子大都是疑難案件， 近年來， 省部級職務(wù)犯罪案件就已經(jīng)辦了15起。 雖然經(jīng)驗(yàn)不少， 但辦理這些案子時(shí)遇到的困難， 往往讓檢察官印象深刻。 扈小剛曾辦理過一起某市原副市長受賄案， 其口風(fēng)之緊超乎想象， 基本是一起 “零口供” 的案件。

　　“其辯解理由形形色色，一份30多頁的訊問筆錄， 嫌疑人在筆錄空白處、 行與行間寫滿辯解。 ” 扈小剛說， 為證實(shí)500余萬元受賄數(shù)額， 他守著57本案卷、 99筆受賄事實(shí)和1000多份證據(jù)， 寫了幾十萬字案件筆記和匯報(bào)材料。 被告人在法庭上拒不認(rèn)罪， 但牢固的證據(jù)鏈把他鎖得結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)， 檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)全部被認(rèn)定。

　　在辦理安徽省委原副書記王昭耀受賄案時(shí)， 承辦檢察官們行程兩萬余公里， 補(bǔ)充證據(jù)上百份， 僅撰寫的匯報(bào)材料就有50多萬字， 認(rèn)定了受賄部分，還追加認(rèn)定王昭耀800余萬元巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。

　　公訴一處副處長馮興亮說， 去年， 他們辦理了一起故意殺人抗訴案， 案件發(fā)生在1998年， 存在現(xiàn)場腳印無法查清、 被害人死亡時(shí)間無法確定等疑點(diǎn)， 當(dāng)時(shí)10歲的關(guān)鍵目擊證人證言發(fā)生了變化。 經(jīng)過重新復(fù)核目擊證人證言， 赴現(xiàn)場比對案發(fā)情況， 排除了第三人作案的可能性， 遂決定支持抗訴， 最終法院采納抗訴意見。

　　一個(gè)煙頭成抗訴關(guān)鍵證據(jù)

　　“檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院的判決確有錯誤， 或量刑畸輕、 畸重， 或程序嚴(yán)重錯誤， 就有責(zé)任提出抗訴。 ” 馮興亮介紹， 抗訴是對刑事審判活動最有力的監(jiān)督， 在省檢察院公訴一處， “去年抗訴的20件案件， 有19件改判或發(fā)回重審。 ”

　　“一審過后， 要在抗訴中說服法院其實(shí)更難， 對證據(jù)等要求也更高， 所以為了抗訴成功， 除了研究原有的案件， 還要找到更為系統(tǒng)的證據(jù)。 ” 郭奉春說， 在他承辦的一起系列搶劫強(qiáng)奸案中， 最終就依靠新發(fā)現(xiàn)的一個(gè)煙頭促成改判。

　　“被告人屢次作案， 性質(zhì)惡劣， 由于被告人在一審中翻供，又缺乏其他證據(jù)， 有五起犯罪事實(shí)未被一審法院認(rèn)定， 從而導(dǎo)致了對被告人的量刑過輕。 ”郭奉春說， 被告人是流竄作案，兩個(gè)地方都曾調(diào)查過相關(guān)案件， 但一審時(shí)兩地證據(jù)并未匯總。 為了尋找新證據(jù)， 郭奉春多次奔赴兩地， 最終找到了一個(gè)帶有嫌疑人DNA的煙頭等七件新證據(jù)， 成了抗訴成功的關(guān)鍵。