齊魯晚報(bào)訊（記者 馬云云）7月3日，山東省高級人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)發(fā)布了2013年全省法院行政案件司法審查報(bào)告(白皮書)和全省十件典型行政案例，案例半數(shù)與土地、房屋有關(guān)。據(jù)了解，這是省高院首次向社會(huì)公開發(fā)布“民告官”案白皮書和典型案例，這種公開形式今后將成常態(tài)。
征收房屋補(bǔ)償?shù)陀谑袌鰞r(jià)，政府決定被撤
2011年4月6日，泗水縣政府作出〔2011〕15號《房屋征收決定》，其征收補(bǔ)償方案規(guī)定，選擇貨幣補(bǔ)償?shù)�，被征收主房按照該地塊多層產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房的優(yōu)惠價(jià)格補(bǔ)償；產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，安置房超出主房補(bǔ)償面積的部分由被征收人出資，超出10平方米以內(nèi)的按優(yōu)惠價(jià)結(jié)算房價(jià)，超出10平方米以外的部分按市場價(jià)結(jié)算房價(jià)，被征收主房面積大于安置房面積的部分，按照安置房優(yōu)惠價(jià)增加300元/平方米標(biāo)準(zhǔn)給予貨幣補(bǔ)償。
孔慶豐的房屋在被征收范圍內(nèi)，不服該《決定》，提起行政訴訟。法院審理認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》有關(guān)規(guī)定，征收國有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。對被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價(jià)格。本案中，優(yōu)惠價(jià)格顯然低于市場價(jià)格，對被征收房屋的補(bǔ)償價(jià)格顯然低于被征收人的出資購買價(jià)格。判決撤銷了被告泗水縣人民政府作出的《決定》。
強(qiáng)拆賠償不到位，被判重作賠償決定
青島市市南區(qū)房屋拆遷管理辦公室為拆遷人市南區(qū)開發(fā)建設(shè)局核發(fā)了《房屋拆遷許可證》，宋培巖的房屋在拆遷范圍內(nèi)。因未能在拆遷公告規(guī)定的期限內(nèi)簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，未在規(guī)定期限內(nèi)搬家騰房，市南區(qū)政府作出強(qiáng)制拆除決定，并對宋培巖的房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除，對其房屋內(nèi)的物品進(jìn)行了公證保全。
該行政強(qiáng)制拆除行為被法院判決確認(rèn)違法后，原告向被告提出行政賠償申請，被告作出《行政賠償決定書》，決定賠償數(shù)額為拆遷補(bǔ)償金及其銀行利息，對被拆除房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)予以返還，對賠償請求人提出的其他賠償請求不予支持。宋培巖不服，提起行政賠償訴訟。一審法院判決駁回宋培巖的訴訟請求。二審法院判決，撤銷原審判決；撤銷青島市市南區(qū)政府作出的行政賠償決定；青島市市南區(qū)人民政府應(yīng)予判決生效之日起兩個(gè)月內(nèi)重新作出賠償決定。
使用期內(nèi)土地被收回出讓，法院認(rèn)定應(yīng)撤銷
2004年9月28日，乳山市政府作出批復(fù)，同意收回信誼鐘表位于向陽街南、富山路西國有土地31.6平方米，同時(shí)將該宗地20.1平方米土地使用權(quán)出讓給乳山國泰城建開發(fā)有限公司，剩余11.5平方米土地為道路綠化用地。
原告高揚(yáng)明主張于1997年9月與乳山市國家稅務(wù)局簽訂房屋、土地買賣契約，乳山市國家稅務(wù)局將其夏村分局辦公樓及土地出售給原告，并辦理了土地使用證和房屋所有權(quán)證，市政府收回涉案土地并出讓給第三人的行為侵犯了自己的合法權(quán)益，請求法院依法判決撤銷乳山市政府作出的批復(fù)。
法院認(rèn)為，乳山市土地行政主管部門于1998年將爭議土地使用權(quán)出讓給原告高揚(yáng)明，并為其核發(fā)了國有土地使用證，該證載明土地使用權(quán)終止日期為2047年12月28日，原告依法登記的土地使用權(quán)使用期限并未屆滿，且不存在為公共利益需要使用土地及舊城區(qū)改建需要調(diào)整使用土地等其他法定情形，被告乳山市政府收回原告國有土地使用權(quán)的行為不符合《中華人民共和國土地管理法》第五十八條可以收回國有土地使用權(quán)之規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。且高揚(yáng)明并無過錯(cuò)，其因政府行為獲得的信賴?yán)姹桓娌荒苋我鈩儕Z，乳山市政府應(yīng)當(dāng)在確保原告信賴?yán)娴幕A(chǔ)上妥善處理歷史遺留問題。法院判決撤銷乳山市政府作出的批復(fù)。
新樓房遮了光，規(guī)劃局成被告被判違法
2007年10月26日，第三人濰坊天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向被告高密市規(guī)劃局提交建設(shè)工程申請單，建設(shè)項(xiàng)目包括涉訴的15號商住樓。2007年10月30日，高密市規(guī)劃局為第三人核發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。
原告于欽業(yè)居住的桂苑小區(qū)1號樓與15號商住樓隔街相對，兩棟樓均為南北方位。高密市規(guī)劃局在庭審中未提供有關(guān)15號商住樓與原告所居樓房之間的日照間距方面的證據(jù)。原告以對15號商住樓作出的規(guī)劃許可不符合法定的采光最低標(biāo)準(zhǔn)、使原告住房原有采光通風(fēng)條件降低為由提起行政訴訟，請求撤銷該《規(guī)劃許可證》。
法院審理認(rèn)為，建設(shè)部《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》對住宅間距、日照標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)規(guī)定。高密市規(guī)劃局未提供證據(jù)證明兩樓之間的日照間距系數(shù)及是否達(dá)到日照最低標(biāo)準(zhǔn)等。判決確認(rèn)被告高密市規(guī)劃局核發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的行政行為違法。此外，省高院還公布了另外六大“民告官”案例，分別涉及行政處罰、行政不作為、行政登記、信息公開和工傷認(rèn)定等。
