水母網(wǎng)12月22日訊（YMG記者 任雪娜 通訊員 孫美玲）贍養(yǎng)父母既是傳統(tǒng)美德，又是法律規(guī)定每一個子女應(yīng)盡的義務(wù)。近日，煙臺招遠(yuǎn)市某村一對年過八旬的夫婦就因贍養(yǎng)問題，將大兒子孫剛推上了被告席。

　　原告孫某夫婦育有兩兒一女。1990年3月，夫婦倆與被告孫剛及次子孫力分家，孫剛與孫力各分得一處房屋。分家時協(xié)定，如果孫某夫婦外出建房，由二老提供建四間房的材料，哪個兒子負(fù)責(zé)建房權(quán)屬就歸哪個所有，二老終生享有居住權(quán)。1998年左右，孫某夫婦向村委申請宅基地一處，商定由孫剛負(fù)責(zé)建造房屋，建好后由孫某夫婦居住，二老去世后該房屋歸建房者所有。期間，孫某按照分家時協(xié)定提供了建房材料。

　　房屋建好后，兩個老人一直在該房內(nèi)居住。后城中村改造，該住房經(jīng)拆遷置換為樓房，樓房產(chǎn)權(quán)登記在孫剛名下，原住房的宅基地補(bǔ)貼、房屋及附屬物折價補(bǔ)償?shù)染鶜w孫剛所有。孫剛又購置一處商品房，將其分割為南北兩部分，南半部分出租，北半部分由兩位老人居住。2012年11月，孫剛與父親發(fā)生矛盾，一怒之下將兩位老人攆了出來。孫某夫婦找村委要求解決未果，無奈之下訴至招遠(yuǎn)法院。

　　法庭上，孫剛辯稱自己由奶奶帶大，父母并未對其履行撫養(yǎng)義務(wù)；自分家后父母一直跟他居住，他也算盡了贍養(yǎng)義務(wù)，父母共有三個子女，今后應(yīng)在三個子女家中輪流居住。而原告孫某夫婦則認(rèn)為，自己申請的宅基地拆遷后所得的樓房及拆遷補(bǔ)貼等均由孫剛所得，孫剛應(yīng)按原來的商定為他們提供住處。孫剛雖然從小跟隨奶奶生活，但孫剛及其奶奶的生活費(fèi)用均由他們夫婦負(fù)擔(dān)�，F(xiàn)在他們年老體弱，要求孫剛每月給予每人200元的贍養(yǎng)費(fèi)，鑒于孫剛已經(jīng)將他們居住的商品房整體租給他人，年租金10000元，故要求孫剛每年給予他們房租5000元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩原告已經(jīng)履行了對被告的撫養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)兩原告年事已高，被告依法應(yīng)盡到贍養(yǎng)義務(wù)。2012年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為15778元，兩人為31556元。兩原告育有三個子女，三分之一的份額約為10519元。兩原告要求被告每月給付每人贍養(yǎng)費(fèi)200元，該請求未超過國家規(guī)定的上述標(biāo)準(zhǔn)。另外，考慮到兩原告與被告之間發(fā)生了較大矛盾的實(shí)際，對于兩原告提出的由被告每年給予房租5000元的要求，依法予以準(zhǔn)許。

　　在多次調(diào)解不成的情況下，招遠(yuǎn)法院判決被告孫剛每年給付兩原告房租5000元，以及每年分別各給付兩原告贍養(yǎng)費(fèi)2400元。現(xiàn)該案已經(jīng)由法院執(zhí)行局執(zhí)行，兩位老人有了安身之所。（文中人物均為化名）