早報訊 3D魔幻藝術(shù)展在全國逐漸風(fēng)靡。杭州一家廣告公司和青島一家廣告公司去年在青島合作也搞起了3D魔幻藝術(shù)畫展覽，并且收取門票。而主辦方今年發(fā)現(xiàn)，青島某商場為了拉攏人氣，也在舉辦3D魔幻展覽，并且是免費的�！皝砦覀冞@邊參觀的人數(shù)減少，我們的門票收入也減少了，主要是我們發(fā)現(xiàn)其中不少作品與我們擁有版權(quán)的作品一樣�！焙贾葸@家廣告公司于是找來公證處取證，將舉辦展覽的商場以及和商場合作的杭州一家策劃公司告上法庭，要求停止侵權(quán)并賠償171.7萬元經(jīng)濟損失。記者了解到，這是我省首次開庭審理關(guān)于3D魔幻藝術(shù)畫侵權(quán)案。
17幅作品被指侵權(quán)
8月8日下午2時，市中院知識產(chǎn)權(quán)庭開庭審理此案。原告方杭州某廣告公司的代理律師宣讀了起訴書�！皬�2001年開始公司聘請了一些專業(yè)人員開始創(chuàng)作3D藝術(shù)畫，2013年我們在浙江省版權(quán)局辦理了著作權(quán)登記，之后公司帶著這些作品開始在全國范圍內(nèi)進行巡展�！痹娲砺蓭煼Q，今年1月1日至2月16日期間，原告同青島幾家公司合作，在青島李滄區(qū)某商場進行了展覽，并按照每人40元收取入場費。
主辦方工作人員介紹，展覽起初人流量還不少，可后期參觀者逐漸減少，同時原告方工作人員了解到，在市區(qū)另外一家商場里同樣也在舉行一場3D魔幻藝術(shù)展覽，而且全部都是免費的。更讓他們意外的是，商場展出的作品中，有17幅與原告方展覽的相同或者相似。“這17幅作品中有14幅我們做了著作版權(quán)登記，另外3幅是新創(chuàng)作的，根據(jù)大師作品演化來的，還沒來得及注冊版權(quán)，我們懷疑是他們根據(jù)我們的展覽作品復(fù)制了這個展覽。”原告方代理律師說。
兩被告否認(rèn)7組證據(jù)
原告為了支持自己的說法，向法庭提交7組證據(jù)，包括涉案作品在浙江省版權(quán)局辦理的著作權(quán)登記證書，但兩被告的代理律師均對這些證據(jù)提出了異議，認(rèn)為這也不是原告方的原創(chuàng)作品�！拔覀儾皇钦褂[畫作的所有者，只是提供了場地，并且和杭州這家策劃公司有合同，我們支付12萬余元費用，我們也沒有從中謀利，合同里寫明了要求杭州某策劃公司提供的作品不能侵犯第三方權(quán)益�！鄙虉龇酱砺蓭熃榻B。
“我們這些作品都是本公司員工根據(jù)網(wǎng)上的圖片再次加工創(chuàng)作完成的，并沒有侵權(quán)�！焙贾菽巢邉澒镜拇砺蓭煼Q，原告提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，而且整個展覽都是免費的，并沒有收取消費者任何費用，沒有獲利，雖然拿到商場的一部分錢，但是這些錢也只是人工費等。
庭審結(jié)束時，雙方均表示同意。法官將進行庭后調(diào)解，如調(diào)解不成，法庭將擇日依法宣判。
焦點一：
原告是否享有版權(quán)？
原告主張，自2013年8月13日起，廣告公司在浙江省版權(quán)局將涉案的17幅畫中的14幅進行了登記，而另外3幅因是在名畫的基礎(chǔ)上進行的改編演繹所以沒有登記，但也已在2012年的杭州國際3D畫展中展出過，視為正式發(fā)布他們的作品。
原告的代理律師當(dāng)庭出示了14本著作權(quán)登記證明。“不管是在網(wǎng)上還是在浙江省版權(quán)局均沒有查到原告所提出的版權(quán)登記信息。”被告的代理律師表示，僅憑登記證不足以證明原告擁有涉案作品的著作權(quán)。
原告表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，底稿、原件均可作為其享有著作權(quán)的證據(jù)。因為涉案作品體積較大，從杭州直接搬到青島的法庭上有一定困難，建議法庭和被告律師現(xiàn)場查驗。
焦點二：
兩被告是否構(gòu)成侵權(quán)？
法庭上，兩被告均表示，其并不存在侵權(quán)行為。“原告所提交的證據(jù)并不能證明，該公司享有作品的著作權(quán)。根據(jù)網(wǎng)上流傳的一些藝術(shù)作品進行再創(chuàng)作是業(yè)內(nèi)的慣例�！焙贾菽巢邉澒菊J(rèn)為，因為商場所做的展覽活動并不收取門票，屬于公益行為，不構(gòu)成侵權(quán)。
焦點三：
賠償數(shù)額如何確定？
如果兩被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，那么賠償數(shù)額應(yīng)該如何認(rèn)定？原告認(rèn)為，3D魔幻藝術(shù)品創(chuàng)作包括透視學(xué)、設(shè)計學(xué)、心理學(xué)、美術(shù)學(xué)等多個領(lǐng)域，自2011年起，該公司便聘請了專業(yè)設(shè)計人員、油畫大師等相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士開始創(chuàng)作�！捌骄环嫵杀炯s10萬至15萬，耗時約6個月�！痹娲砺蓭熣f，他們按照每幅作品10萬元要求賠償，加上公證費7000元和律師代理費10000元，總共171.7萬元。
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案今年已審700起
“3D魔幻動畫是一種具有獨創(chuàng)性的東西，著作權(quán)法保護的就是這一種獨創(chuàng)性。而這類作品所屬的動漫產(chǎn)業(yè)具有高投入、高密度、高風(fēng)險等特點，其次還有高衍生性，而這種衍生性也使得動漫作品屢次被侵權(quán)�！笔兄性褐R產(chǎn)權(quán)庭法官李敦收說，“首先目前關(guān)于這方面的立法不是很完善，其次盜版打擊力度不夠，第三創(chuàng)作者本身的保護意識也不夠。”李敦收介紹，這起案件是山東首例3D魔幻藝術(shù)畫著作權(quán)侵權(quán)案。今年以來，市中院已經(jīng)審理了700多件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。（記者 孫啟孟 通訊員 呂佼）
