校方與警方誰在放任謠言？

2013-10-16 17:32:00 作者：來源：大眾網

近日，有媒體稱為偵破宿舍盜竊案，山東濱州濱城區(qū)公安局采集濱州學院全校5000人DNA，引發(fā)網友熱議。有學生表示采集只針對男生，也有專家表示采集成本可能高達50萬。隨后，涉事學校宣傳部長表示采集DNA是配合警方建立流動人口數據庫，校方不知道是為了破案，該校已經完成采集3600余人而非5000人。

　　作者：鄧海建

　　不實之語，是為謠言。濱州學院數千人被采集DNA，當事學校與地方部門給出了截然不同的兩種說辭：濱州學院稱，當地公安機關對學校的說法是要建立流動人口數據庫，學校主要是配合警方的工作，并未明確告知學生可以自愿；而濱州市公安局濱城分局的說法大致是，大量采集學生DNA和今年以來濱城區(qū)發(fā)生的多起學生宿舍盜竊案有關，而這類案件偵破起來難度較大。很顯然，此事的真相只有一個，必然有“人”在信息傳達與發(fā)布中有意或無意撒了謊。

　　更要命的是，即便我們相信這兩個版本的說辭都是真相，仍經不起邏輯的質疑。如果警方的說法是事實，《刑事訴訟法》第130條確實明確規(guī)定，為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對人身進行檢查，可以提取指紋信息，采集血液等生物樣本。但問題是，數千人被采集DNA信息，就算多起盜竊案發(fā)生在所轄領域，被害人與嫌疑人也不可能動輒數千。如此大面積采集個人DNA信息，在法理上顯然是站不住腳的。

　　如果校方的說法是事實，那么，通過短信、微信或口頭的方式要求學生主動去采集DNA信息而沒有及時告知采集的責權關系、事實真相，校方對學生因此感到的不解與不安需要擔責嗎？不聲不響地要求學生抽血采集信息，“領了個單子，然后填了填自己的基本信息，抽了點血，就回來了，到現在一直沒有消息。”這也就難怪有人要揣測，是不是有人在校外出了事、或者女生新生出了問題等。至于“流動人口數據庫”的說辭，顯然已經悖逆了公民的認知常識：學院年年都查DNA嗎？或者這個城市流動人口都參與檢測了嗎？

　　語出多門的官方解釋，令采集DNA事件變得更為撲朔迷離。但不管怎么說，氤氳在事件之上的怠惰思維、信息不對稱之上的告知義務，顯然已經將當事的警方與校方統(tǒng)統(tǒng)送上了程序正義的烤架。在人體信息保護越來越成為敏感的國際議題的語境下，動輒數千人采血的含混做派，已經不僅僅是辦案成本的性價比考量那么簡單。執(zhí)法者如何敬畏法律，校方如何在言行舉止中培厚學生的公民意識，此事都是值得揣摩與反思的樣本。

　　大道不暢，小道必猖。傳播學者克羅斯曾提出過著名的“謠言公式”：謠言=事件的重要性×事件的模糊性×公眾批判能力。數千人被莫名其妙采血，這事兒不可謂不重要；權威部門左右互搏，真相不可謂不模糊；事發(fā)于高校之內，輿論的批判與警醒意識更為強烈——面對今日的流言四起，怨得了輿論別有居心嗎？到底是為了建數據庫還是盡快破案，說謊的地方部門會在嚴苛的問責中長出“長鼻子”嗎？

　　比DNA真相更令人擔心的，是一些權力部門的“習慣性扯謊”——而沿著它們的品性順藤摸瓜下去，也許監(jiān)管部門應該有更多的驚奇發(fā)現。

初審編輯：
責任編輯：劉嵩岳

相關閱讀:

大眾網版權與免責聲明
1、大眾網所有內容的版權均屬于作者或頁面內聲明的版權人。未經大眾網的書面許可，任何其他個人或組織均不得以任何形式將大眾網的各項資源轉載、復制、編輯或發(fā)布使用于其他任何場合；不得把其中任何形式的資訊散發(fā)給其他方，不可把這些信息在其他的服務器或文檔中作鏡像復制或保存；不得修改或再使用大眾網的任何資源。若有意轉載本站信息資料，必需取得大眾網書面授權。
2、已經本網授權使用作品的，應在授權范圍內使用，并注明“來源：大眾網”。違反上述聲明者，本網將追究其相關法律責任。
3、凡本網注明“來源：XXX（非大眾網）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。本網轉載其他媒體之稿件，意在為公眾提供免費服務。如稿件版權單位或個人不想在本網發(fā)布，可與本網聯(lián)系，本網視情況可立即將其撤除。
4、如因作品內容、版權和其它問題需要同本網聯(lián)系的，請30日內進行。